Andelfingen

«Wir wollen eine Partizipation statt blosse Anhörung»

Die regionale Beteiligung ist gefährdet, da sich die Regionalkonferenz vom Bundesamt für Ener­gie­ nicht ernst genommen fühlt.

«Wir wurden von Sitzung zu Sitzung vertröstet»: Luca Fasnacht, Leiter der Fachgruppe.

«Wir wurden von Sitzung zu Sitzung vertröstet»: Luca Fasnacht, Leiter der Fachgruppe. Bild: Marc Dahinden

Feedback

Tragen Sie mit Hinweisen zu diesem Artikel bei oder melden Sie uns Fehler.

Der seit Monaten aufgestaute Frust der Weinländer Regionalkonferenz hat sich am Donnerstagabend in Andelfingen entladen. Das Bundesamt für Ener­gie­ (BFE), das bei der Suche nach einem Endlagerstandort federführend ist, musste sich massive Kritik anhören. «Das ist keine ­Beteiligung, sondern eine blosse Beschäftigung», brachte ein Konferenzmitglied den Unmut der Versammlung auf den Punkt.

Der Auslöser für das zerrüttete Vertrauensverhältnis zwischen der Regionalkonferenz und dem BFE war der Bericht des Bundesamtes vom November, in dem die Auswirkungen eines Atomendlagers auf Wirtschaft, Gesellschaft und Umwelt abgeschätzt wurden. Die zuständige Fachgruppe der Regionalkonferenz war damit gar nicht einverstanden, bemängelte die Methode und nahm deshalb eine eigene Folgenabschätzung vor. Das Resultat: Die Gruppe schätzte die negativen Folgen eines Endlagers deutlich negativer, die positiven weniger positiv ein als die Experten.

«Wozu denn das alles?»

Der Bericht der Fachgruppe kritisiert, dass der BFE-Bericht die Oberflächenanlage, also das «Tor zum Endlager», wie einen normalen Industriebau behandelt und den «nuklearen Charakter der Anlage gänzlich ausser Acht» lässt. So blieben die Folgen auf das Weinland-Image unbeachtet. Doch mit diesen und vielen weiteren Kritikpunkten stiess die Fachgruppe beim BFE offenbar auf taube Ohren. «Es wurde nicht ernsthaft auf unsere Inputs eingegangen, vielmehr wurden wir von Sitzung zu Sitzung vertröstet», erzählte Luca Fasnacht, der Leiter der Gruppe. Auch nach der kritischen Medienberichterstattung im November habe das BFE nicht mit der Fachgruppe Kontakt aufgenommen. Dafür habe eine BFE-Vertreterin ge­gen­über Medien gesagt, dass die Sicht der Regionen bei der Folgenabschätzung bewusst ausgeklammert worden sei. «Da frage ich mich: Wozu denn das alles?»

Die Gruppe verlangte daraufhin eine Aussprache mit dem BFE. «Wir haben unsere Enttäuschung geäussert und gesagt, dass wir eine Partizipation statt blosse Anhörung wollen.» Aber auch nach dieser Aussprache wisse man bis heute nicht, woran man sei. «Die Fachgruppe hat Hand geboten», sagte Fasnacht. Harald Jenny von der Gruppe forderte, dass die unterschiedlichen Ergebnisse der Folgenabschätzung diskutiert und zusammengeführt werden. Doch auch er kritisierte das Benehmen des Bundesamtes. «Der Kern dieses Themas ist nicht der Inhalt, die konkrete Bewertung, sondern das Vorgehen.»

«Wir kommen auf euch zu»

Der verantwortliche BFE-Ver­treter, Michael Aebersold (Bild rechts), versprach Besserung im Umgang mit der Fachgruppe und der Regionalkonferenz insgesamt. Es gebe unterschiedliche Ergebnisse, die man noch diskutieren müsse, «ganz klar». Die Diskussion um die verschiedenen Methoden sei aber «etwas gelaufen». Aber zum fehlenden Dialog in der Vergangenheit versprach er: «Wir kommen auf euch zu.» Und: «Ich nehme den Handshake gerne an und schlage ein», sagte Aebersold in Anspielung auf Fasnachts Äusserung, wonach die Fachgruppe die Hand geboten habe. Doch es blieb dann bei blossen Worten – die beiden reichten sich die Hand nicht.

Frage nach Sinn und Zweck

Eine Diskussion entbrannte auch über die Frage, wozu die Abschätzung der Auswirkungen eines Endlagers überhaupt gut sein soll. Weil für die Auswahl der Endlager-Regionen einzig die geologische Sicherheit massgebend ist, lässt die Wirkungsstudie keinen Vergleich zwischen diesen Regionen zu. «Aber war­um muss dann die Folgenabschätzung in jeder Region methodisch gleich erfolgen, wenn ein Vergleich zwischen ihnen ja gar nicht das Ziel ist?», fragte jemand.

Die Folgen eines Endlagers auf Wirtschaft, Umwelt und Gesellschaft wären bei der Standort- suche einzig dann massgebend, wenn zwei oder mehr Regionen in Sachen geologischer Sicherheit absolut identisch wären. Nur dann wäre die Folgenabschätzung das Zünglein an der Waage.

Mehr Arbeiten für Region

Die Bewertungen des BFE-Berichts und der Fachgruppe unterscheiden sich in vielen Punkten. So bezweifelt die Gruppe zum Beispiel, dass die für den Bau des Endlagers veranschlagte Ackerfläche reicht. Auch die Anzahl Leute, die dabei durch Lärm und Staub betroffen wären, schätzt die Fachgruppe höher ein. Die Auswirkungen auf die Naherholungsräume bezeichnet Jenny als «gravierend». Auch die Folgen für den Tourismus und die Landwirtschaft – vor allem für die Labelprodukte – schätzt die Gruppe negativer ein als das Bundesamt für Ener­gie­. Und schliesslich erwartet sie, dass beim Bau des Endlagers mehr Arbeiten in der Region vergeben würden. (Landbote)

Erstellt: 06.04.2015, 13:54 Uhr

Etwas gesehen, etwas geschehen?

Haben Sie etwas Spannendes gesehen oder gehört?
Schicken Sie uns ihr Bild oder Video per E-Mail an webredaktion@landbote.ch oder informieren Sie uns telefonisch unter der Nummer 052 266 99 85. Mehr...

Inserieren

Anzeigen online aufgeben
Inserate einfach online aufgaben

Kommentare

Abo

Eine für alle. Im Digital-Abo.

Den Landboten digital ohne Einschränkung nutzen. Für nur CHF 25.- pro Monat.
Jetzt abonnieren!